统计数据表明，我国已经是一个国有企业与民营企业共同主导，民营企业为多数的市场经济国家。

要从战略上调整国有经济布局。《珠海经济特区民营经济促进条例》（珠海市人民代表大会常务委员会公告第28号），2015年12月25日通过等。

[54]基于刑法规范的自洽性，将相关犯罪扩大到集体企业是没有争议的。例如，毛泽东在同工商界人士谈话时表示：在社会物资还不充足的情况下，实行新经济政策，保留一部分个体私营经济。毛泽东指出：国营经济是社会主义性质的，合作社经济是半社会主义性质的，加上私人资本主义，加上个体经济，加上国家和私人合作的国家资本主义经济，这些就是人民共和国的几种主要的经济成分，这些就构成新民主主义的经济形态。随着我们对社会主义本质认识的不断深化，非公有制经济的具体内涵也需要不断拓展。[39]相关学术观点，参见赵华荃：《关于非公有制主体地位的量化分析和评价》，载《当代经济研究》2012年第3期。

《抚顺市促进民营经济发展条例》（抚顺市人民代表大会常务委员会公告第104号），2019年10月25日通过、2019年11月28日批准。在宪法中，保护产权是通过规定保护私有财产权的方式来实现的。为方便讨论，对此三层构造方案简单介绍。

概括言之，逮捕措施需要满足宪法严格的特殊要求，属于加重法律保留。在上述基本权利中，教义学上最难处理的是上述同一基本权利下既有加重法律保留又有单纯法律保留的条款，也就是第13条财产权、第37条人身自由、第38条人格尊严、第40条通信自由和通信秘密。例如，针对财产权限制，如何区分征收和其他的非征收的单纯限制，已然形成了期待可能性理论特别牺牲理论等成熟学理。在此举两例：其一是关于交警查手机是否抵触《宪法》第40条通信权的法律保障，权威机构给出的并非实质合宪性的理由，而是形式合宪性理由：地方性法规无权就涉及公民通信自由和通信秘密的事项作出规定。

第37条示例性规定之外的干预方式，对人身自由的干预程度相当于或者低于拘禁搜查，也应适用单纯法律保留。此问题在前述的德国法律保留理论中同样存在。

（3）宪法直接限制实际上与加重法律保留无异，都是宪法预先设定了法律限制基本权利的特殊要求，因此二者也无区分的必要，可将其视为加重法律保留。但又认为与单纯法律保留不同，这些基本权利的法律限制必须基于宪法内部的价值和权利。这与德国的法律保留分层结构非常不同。所以，这一条款可称为‘宪法保留事项。

[2]以上译文来自王建学主编：《1789年人权和公民权宣言的思想渊源之争》，法律出版社2013年版，第2页。单纯法律保留—加重法律保留—无法律保留的分层构造方案，无法简单照搬于我国宪法的独特文本。《宪法》将逮捕视为对人身自由最严重的干预方式，因此对逮捕的程序提出了严格的特殊要求，这一款属于加重法律保留，毫无疑问。我国《宪法》第35条的表述是公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，并无限制性规定，更无法律保留的规定。

参见郑贤君：《基本权利原理》，法律出版社2010年版，第120-121页。此外，我国《宪法》第40条规定了通信自由和通信秘密。

这说明，法律保留原则已经成为备案审查实践中的明确审查标准。第38条在列举典型的干预措施侮辱、诽谤、诬告陷害的同时，通过禁止用任何方法的表达来强调对人格尊严的高强度保护。

后半句的限制性规定方式是：禁止用任何方法+侮辱、诽谤和诬告陷害，与前述的几种规定方式都不同。[14]基本权利限制须遵循法律保留原则，已成为当下中国宪法理论上的共识。在比较法上，以单纯法律保留、加重法律保留、无法律保留、宪法保留等为语词表征，已有相当成熟的体系化理论可资参考。在《立法法》实践先行的背景下，宪法学界也展开了对基本权利限制法律保留的学理建构和规范阐释。[25]由于不存在概况性限制条款，如果某基本权利条款中又无限制性规定，该条款就构成所谓无法律保留的基本权利。很多学者将此条看作单纯法律保留。

[35]陈鹏：《基本权利保障中的法律保留：历史变迁与本土建构》，载《第五届中国宪法学青年论坛会议论文集》，（2022年8月22-23日），第123页。总之，通信自由和通信秘密属于既有加重法律保留，又有单纯法律保留的条款。

[13]笔者还尝试论证我国宪法基本权利条款的表述包含了法律保留的意涵：基本权利条款中的依照法律禁止非法等措辞，都应当做狭义的解释，也就是仅指‘形式意义的法律，也就是全国人大及全国人大常委会制定的法律。但他并没有忽视《宪法》第51条概括性条款，而是认为其可以覆盖无法律保留的基本权利。

因而，第34条是加重法律保留的基本权利。应该说，现行宪法的不同表述，从不同侧面表达了基本权利可被限制的意思。

宪法中其他无法律保留附款的基本权利可处理为宪法保留，主要包括言论自由、宗教信仰自由、人格尊严和文化活动自由。[33]但笔者经反思后认为，这一解释既不符合文义，也忽视了人格尊严广阔的规范领域和复杂的实践状况，应予否定。[45]对于《宪法》第37条第2款逮捕和第3款非法拘禁等其他干预措施的关系，以及第40条中单纯法, , , 律保留和加重法律保留的适用范围, 的界定，上文已有说明，此处不赘述。这一做法，也为1975年宪法和1978年宪法所延续。

[3]1954年宪法对于基本权利的规定贯彻了一种宪法保障主义立场，表现为并不对基本权利作限制性规定。因此，不能因为这两条在禁止非法依照法律的表述之外，出现了若干典型干预的举例，就认为其不是单纯法律保留。

并形成可操作性教义学方案提供了重要启发和思考方向，因而具有很强的可借鉴性。[41]张翔：《财产权的社会义务》，《中国社会科学》2012年第9期，第101-102页。

《宪法》第40条第一句中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护，可以被解释为单纯法律保留。[38]陈楚风：《中国宪法上基本权利限制的形式要件》，《法学研究》2021年第5期，第141页。

但是，单纯法律保留的规定方式应当是前述的得由法律或者基于法律限制或者非依法律不得限制等，也就是，仅一般性地规定可以依法限制权利，而不规定任何特定的限制手段。[3]关于基本权利的法律限制在我国近代制宪史中的变迁，参见聂鑫：《宪法基本权利的法律限制问题——以中国近代制宪史为中心》，《中外法学》2007年第1期，第51-52、54-70页。该条中列举的政治权利的剥夺人身自由的限制和非国有财产的征收，都属于基本权利限制事项。当个人无法主张其他单项基本权利的时候，都可能去主张基本法第2条第1款的一般行为自由。

2000年《立法法》第8条明确规定下列事项只能制定法律，立法说明的表述是根据宪法规定，总结实践经验，草案着重对只能由全国人大及其常委会立法的事项作了进一步明确，[5]其措辞是法律保留原则的经典表述，并且明确说明是根据宪法规定。但是，针对我国宪法对于不同基本权利在限制上的不同规定，如何作出法律保留上的分层化、差异化构造，我国宪法学界还缺乏共识。

从文义解释看，第51条只是给出了概括性限制的实质理由，没有给出概括性限制是否应基于法律这个形式标准。四、概括性法律保留条款与单纯—加重的两层结构在认识到中国宪法文本中基本权利限制规定与德国基本法规定方式的差异后，我国学者进行了修正和改造性尝试，努力建构中国的基本权利限制法律保留的分层化方案。

因为这一章已经有专门的条文做了总的限制了，因此这里没有必要再加‘依照法律了。[24]然而，《德国基本法》中并没有概括性限制条款，而这是德国基本权利限制法律保留分层化构造，特别是无法律保留阶层存在的独特宪法文本基础。